ידועים בציבור
מאת: ברק לביא
נראה לי שאנשים לא מודעים עד הסוף עד כמה חזק המוסד של
ידועים בציבור. הבוקר קראתי בעיתון כי ביה"ד הארצי לעבודה פסק לאחר מותו של פרופסור כי אלמנתו לא תזכה ליהנות מהפנסיה שלו אלא אישה אחרת אשר הוא והיא נחשבו ידועים בציבור.
כידוע במקרה של מוות יש מה שמכונה קצבת שאירים שהיא קצבה חודשית שמשלמים לבן/בת זוגו של המנוח המבוטח. במקרה שלפנינו, הייתה לאותו גבר אישה לה הוא היה נשוי כדת וכדין, היו להם ילדים וגם רכוש משותף ולכן לטענת האלמנה חצי מרכושו מגיעה לה.
העניין הוא ששנה לפני שהמנוח יצא לפנסיה הוא עבר לגור בפועל עם אישה אחרת, הם היו ידועים בציבור והיא טוענת שהפנסיה שלו מגיעה דווקא לה. בית הדין כאמור פסק לטובתה, אבסורד או צדק ? זה עניין של פרשנות והוא פחות רלוונטי, העניין הוא שידועים בציבור זה מוסד חזק ומוכר שצריך להיות ערים אליו.
לפעמים זה יכול לבוא גם בעוכריו של אחד מבני הזוג אם הקשר הזה נגמר. למשל רווק צעיר שמכניס את חברתו לגור איתו, לא מודע לכך שהוא מעניק לה גם זכויות מתוקף היותם
ידועים בציבור. אם הקשר יגמר והיא תחליט שהיא נשארת בדירה שלו, לא יהיה לו הרבה מה לעשות בנידון, גם אם הדירה היא שלו טרק שלו.
במקרה של הפרופסור המנוח, לא רק שהאלמנה לא תראה שקל מכספי הפנסיה של בעלה לשעבר, היא גם שילמה על הוצאות המשפט...הקשר של הפרופסור והידועה בציבור שלו היה חזק יותר מקשר נישואין של שנים שהוביל להקמת בית וילדים.
האישה השנייה, הפכה לאלמנה בפועל מכיוון שהם גרו ביחד וקיימו יחד משק בית חדש ויחסים אשר הינם בין השאר פיננסים. יתכן וההחלטה של ביהמ"ש כאן נראית חריגה אבל אם נחשוב עליה רגע לעומק הרי שמשמעותה היא שמעשים חשובים יותר מהסכמים למיניהם- כמו למשל הסכם הנישואין.
ההתנהגות בפועל, השיתוף בין בני הזוג ביומיום הם שהכריעו את הכף. האם אפשר לקבוע כך תמיד? כנראה שלא וכל מקרה לגופו אולם דבר אחד אפשר ללמוד מכך- ידועים בציבור הם בני זוג כמעט לכל דבר וצריך לקחת את זה בחשבון.
